MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4411829802 · doi:10.1201/9781003642428-39

Reinforcement of Existing Dams with Passive Anchors: Thoughts and Proposals from a French Working Group()

2025· book-chapter· en· W4411829802 on OpenAlexaboutno aff
Grégory Coubard, François M. M. Morel

Bibliographic record

Venuenot available
Typebook-chapter
Languageen
FieldEngineering
TopicDam Engineering and Safety
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsReinforcementGroup (periodic table)PsychologySocial psychologyPhysics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cet article est dédié à l’analyse conduite par un groupe de travail français mobilisé sous l’égide du Comité Français des Grands Barrages pour traiter le renforcement des barrages en béton existants avec des ancrages passifs. Les principaux objectifs de ce groupe de travail étaient : d’effectuer la revue de l’état de l’art dans les domaines du renforcement des barrages en béton par ancrages passifs, des travaux souterrains et de la stabilisation de talus rocheux en France et à l’international, d’intercomparer les méthodes de calcul dédiées au renforcement des barrages en béton avec des ancrages passifs, et de rédiger une version préliminaire des recommandations dédiées au renforcement des barrages en béton par des ancrages passifs, qui entreront en vigueur en France. La principale spécificité liée à l’utilisation des ancrages passifs pour stabiliser des barrages en béton existants et le déplacement irréversible de la structure qui s’avère nécessaire pour mobiliser lesdits ancrages. Autoriser de tels déplacement est inhabituel dans le domaine des barrages poids en béton. Les pratiques françaises, suisses, suédoises, norvégiennes, américaines et canadiennes ont fait l’objet d’une revue. Le présent article intercompare ces méthodes et propose un cas d’application théorique relatif au renforcement par ancrages passifs d’un barrage déversant de faible hauteur. En France, des recommandations dévolues au renforcement par ancrages passifs de barrages en béton existants sont actuellement en cours de rédaction. Lesdites recommandations traiteront notamment : des méthodes et critères régissant la contribution des ancrages passifs à la stabilité des barrages, la mise en œuvre des ancrages passifs sur le site (et notamment la protection contre l’usure par corrosion), la surveillance et l’auscultation des barrages en béton renforcés par ancrages passifs. 927Un travail conséquent reste à accomplir dans ce domaine. La réflexion actuellement conduite par notre groupe de travail pourrait être partagée avec d’autres comités potentiellement intéressés, ou dans le cadre de la Commission Internationale des Grands Barrages.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.728
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.015
GPT teacher head0.210
Teacher spread0.195 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicDam Engineering and SafetyFrench-language works237,207