Reinforcement of Existing Dams with Passive Anchors: Thoughts and Proposals from a French Working Group()
Bibliographic record
Abstract
Cet article est dédié à l’analyse conduite par un groupe de travail français mobilisé sous l’égide du Comité Français des Grands Barrages pour traiter le renforcement des barrages en béton existants avec des ancrages passifs. Les principaux objectifs de ce groupe de travail étaient : d’effectuer la revue de l’état de l’art dans les domaines du renforcement des barrages en béton par ancrages passifs, des travaux souterrains et de la stabilisation de talus rocheux en France et à l’international, d’intercomparer les méthodes de calcul dédiées au renforcement des barrages en béton avec des ancrages passifs, et de rédiger une version préliminaire des recommandations dédiées au renforcement des barrages en béton par des ancrages passifs, qui entreront en vigueur en France. La principale spécificité liée à l’utilisation des ancrages passifs pour stabiliser des barrages en béton existants et le déplacement irréversible de la structure qui s’avère nécessaire pour mobiliser lesdits ancrages. Autoriser de tels déplacement est inhabituel dans le domaine des barrages poids en béton. Les pratiques françaises, suisses, suédoises, norvégiennes, américaines et canadiennes ont fait l’objet d’une revue. Le présent article intercompare ces méthodes et propose un cas d’application théorique relatif au renforcement par ancrages passifs d’un barrage déversant de faible hauteur. En France, des recommandations dévolues au renforcement par ancrages passifs de barrages en béton existants sont actuellement en cours de rédaction. Lesdites recommandations traiteront notamment : des méthodes et critères régissant la contribution des ancrages passifs à la stabilité des barrages, la mise en œuvre des ancrages passifs sur le site (et notamment la protection contre l’usure par corrosion), la surveillance et l’auscultation des barrages en béton renforcés par ancrages passifs. 927 Un travail conséquent reste à accomplir dans ce domaine. La réflexion actuellement conduite par notre groupe de travail pourrait être partagée avec d’autres comités potentiellement intéressés, ou dans le cadre de la Commission Internationale des Grands Barrages.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".