MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411882499 · doi:10.5539/jel.v14n6p222

Self-Directed Learning Development through Blended Learning in English Opportunity Expansion Schools

2025· article· en· W4411882499 sur OpenAlexvenueno aff
Ammaret Netasit, Busarakham Intasuk, Panotnon Teanprapakun, Pongwat Fongkanta, Fisik Sean Buakanok

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch and Innovation Foundation
Mots-clésBlended learningMathematics educationPsychologyPedagogyEducational technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-directed learning and blended learning are instructional methods to enhance students’ current learning behaviour and promote their lifelong learning. This research aims to develop the self-directed learning instructional model by implementing a blended learning method with English subject group teachers in opportunity expansion schools in Lampang province, Thailand, and to examine the model’s effects. Thirty English language teachers were selected as the sample group by using the voluntary sampling technique. The research instruments were an interview form, a lesson plan assessment form, a teacher evaluation form about teachers’ self-directed learning management behaviour, and a student evaluation form about students’ self-directed learning behaviour. The data analysis employed percentage, mean, standard deviation, and dependent t-test. This study had two principal outcomes: (1) teachers’ average mean score on instructional behaviour was higher than before the teaching intervention was implemented, a with statistical significance of 0.05; and (2) students’ average mean score on self-directed learning behaviour was higher than before they engaged in the self-directed learning programme, with a statistical significance of 0.05. These results highlighted that to empower students’ learning abilities, it is important to emphasise goal setting, hands-on learning, and teachers’ role in coaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetHigher Education Learning PracticesTravaux en français237 207