Repetitive transcranial magnetic stimulation for enhancing motor function after spinal cord injury: a narrative review
Notice bibliographique
Résumé
Spinal cord injury (SCI) often leads to disabilities that significantly impact quality of life, highlighting the need for effective rehabilitation strategies. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) has emerged as a promising neuromodulatory approach to enhance neuronal plasticity and promote motor recovery following SCI. This narrative review examines the current state of evidence regarding the therapeutic use of rTMS for motor function recovery after SCI and outlines key methodological considerations to guide future research. To address these aims, we summarize various rTMS techniques and evaluate their overall efficacy in improving motor function in individuals with SCI. Among the fourteen studies reviewed, early rTMS protocols primarily utilized low-frequency stimulation, whereas more recent approaches have adopted higher frequencies and more complex patterned protocols. Despite considerable heterogeneity in stimulation parameters, most studies reported beneficial effects of rTMS, including reduction in spasticity and improvements in voluntary motor function of both upper and lower limbs. These findings demonstrate that rTMS holds promise as an effective tool for SCI rehabilitation, with limited to moderate evidence supporting reductions in spasticity, increased muscle strength, and enhanced functional outcomes. However, many of these findings are derived from small sample sizes, varied protocols, and studies lacking rigorous control conditions. The review emphasizes the need for standardized functional and electrophysiological assessments to systematically evaluate motor outcomes following rTMS interventions. Additionally, larger, well-controlled clinical trials incorporating consistent physical therapy protocols are essential to confirm the efficacy of rTMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».