MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411960251 · doi:10.48048/tis.2025.9754

Apolipoprotein E (ApoE) Gene Polymorphism and Cardiovascular Risk in Type 2 Diabetic Patients: A Systematic Review

2025· review· en· W4411960251 sur OpenAlexaboutno aff
A Thahira, D. Thirumal Kumar, Divya Roy, Swetapadma Pradhan, Yatindra Kumar, Arghadip Das, Ajit Sneha Shrikant Panvalkar, Sagar Harshad, V P Akshay, Delna N. Saraswathy

Notice bibliographique

RevueTrends in Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApolipoprotein EMedicinePolymorphism (computer science)Apolipoprotein BInternal medicineGeneticsGeneBioinformaticsBiologyAlleleDiseaseCholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Apolipoprotein E gene (ApoE) polymorphism has been extensively studied in the context of lipid metabolism and cardiovascular disease (CVD) risk. Its association with Type 2 Diabetes Mellitus (T2DM) patients presents a unique subset of cardiovascular risk due to underlying metabolic changes. This systematic review aims to summarize and critically evaluate the available evidence on the impact of ApoE gene polymorphism on cardiovascular risk among T2DM patients. Methods: We used the PEO (Population, Exposure and Outcome) framework to develop our protocol, which is publicly available in the Open Science Framework (OSF) registries. Following this protocol, a systematic search was conducted in PubMed, SCOPUS, and Google Scholar to identify studies focusing on adult individuals (≥ 18 years old) diagnosed with Type 2 Diabetes Mellitus (T2DM) that reported on ApoE gene polymorphisms. Only studies published in English between 2014 and 2024 were included. Three authors independently assessed the quality of the eligible studies using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for case-control, cohort, and cross-sectional designs and the qualified studies were selected for full-text screening and data extraction. Results: 16 studies satisfied the quality assessment using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) with satisfying NOS scores included in the final review, which comprised 1 cohort study, 2 cross-sectional studies, and 13 case-control studies. Across the studies, E3/E3 is the dominant genotype in both control and T2DM populations. E3/E4 and E4/E4 genotypes are found to be significantly elevated in T2DM cases with cardiovascular risk factors compared to controls. The Ɛ3 allele is the most common across all populations, in most studies. The Ɛ4 allele is consistently strongly associated with elevated levels of low-density lipoprotein (LDL-C), total cholesterol, and triglycerides. Conclusion: Apolipoprotein E gene polymorphism is an evident risk factor for cardiovascular complications and ApoE genotyping will be a valuable tool for stratifying T2DM patients based on cardiovascular risk. HIGHLIGHTS Apolipoprotein E gene polymorphisms exert significant influences on lipid metabolism and cardiovascular risk among type 2 diabetes patients (T2DM). The Ɛ4 allele contributes to increased levels of low-density lipoprotein (LDL-C), total cholesterol, and triglycerides in T2DM patients. Apolipoprotein E gene genotyping can aid in stratifying cardiovascular risk in T2DM patients. The E3/E4 and E4/E4 genotypes are more frequent in T2DM patients with cardiovascular complications. GRAPHICAL ABSTRACT

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrends in SciencesMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207