Wolfhart Pannenberg for Sino-Christian Theology: A Third Way between Liu Xiaofeng and He Guanghu
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article explores the reception to date and constructive potential of the late German Lutheran theologian, Wolfhart Pannenberg (1928–2014), for Sino-Christian Theology. While Pannenberg’s voice has not been as prominent as Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer, Jürgen Moltmann, Reinhold Niebuhr, and Paul Tillich, I argue that his programme’s overall apologetic interests, interdisciplinary emphases, focus upon history, and framing of the public nature of truth carry relevance for Sino-Christian theological construction, especially when considered in the light of the contrasting proposals by two of the movement’s more prominent figures: Liu Xiaofeng (b. 1956) and He Guanghu (b. 1950). Specifically, I argue that Pannenberg’s programme can serve as a mediating third way for Sino-Christian Theology between Liu’s suprahistorical revelational positivism and He’s principled religious pluralism. Insofar as Pannenberg’s programme is often accused of being overly Western and Eurocentric in its reading and application of Christianity’s developmental history, I propose also that Pannenberg’s own thought contains internal resources which can help correct this alleged problem. Though Sino-Christian Theology as an academic modality of discursive engagement has come upon challenging times over the last couple decades, Pannenberg’s voice is still relevant in providing mediating correctives to the approaches put forward by Liu and He.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».