Barriers to limiting fossil fuel supply in UNFCCC negotiations: insights from Bangladesh
Notice bibliographique
Résumé
Constraining fossil fuel supply is imperative to curtail fossil CO2 emissions and keep the global mean temperature below 1.5°C, thereby accomplishing the Paris Agreement to avoid dangerous climate change. New research highlights that the Least Developed Countries Group (LDCG) faces multiple barriers limiting its ability to play a robust role in the United Nations (UN) climate negotiations to develop international policies curbing fossil fuel supply. However, there is limited evidence on the barriers preventing Bangladesh, an LDCG member, from meaningfully contributing to the UN climate negotiations to advance these vital policies. This article addresses this gap by drawing insights from 24 exclusive interviews with Bangladeshi negotiators and observers actively participating in the UN climate negotiations. This study identifies three underlying barriers that hinder the country’s ability to effectively argue in climate negotiations with powerful fossil fuel-producing parties to curb their fuel supply. These barriers reflect politico-economic, institutional, and nonmaterial factors. Bangladesh’s constructive role in promoting supply-side policies to regulate fossil fuels in international climate diplomacy is largely obstructed by these barriers, as they shape negotiation dynamics and negatively affect Bangladesh’s proactive participation in climate negotiations. These barriers have thus delayed a consensus on developing policies restricting fossil fuel supply. This study suggests that surmounting these barriers is indispensable in enhancing Bangladesh’s negotiation capacity and ensuring its more substantial role in expediting supply-side climate policy progress and implementation under the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».