Unilateral Agenesis of the Upper Permanent Lateral Incisors in Growing Patients: Gap Closure or Gap Opening? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The optimal treatment for agenesis of maxillary lateral incisors is difficult to determine. The objective of this study was to determine, based on the evidence in the literature, the best treatment option for unilateral agenesis of upper lateral incisors, comparing the aesthetic and periodontal results of orthodontic closure of the space associated with canine camouflage versus the opening of the space and the subsequent placement of an implant, in the permanent dentition of growing patients. MATERIALS AND METHODS: Electronic databases (Scopus, PubMed, and Medline) were examined with the subsequent filters: English language; year of publication since 2012; humans. A manual screening of the reference lists of the potential studies was done. Risk of bias was measured by the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: The search found 379 publications, but 167 of them were duplicates, therefore, they were excluded. Titles and abstracts of 170 articles were accessed, and 128 were excluded. After applying the inclusion and exclusion criteria, 42 articles were fully reviewed, and 7 studies were included. Data were collected from the chosen articles and organized into a table for comparison and study of the results. In contrast to patients treated with implant, whose major disadvantage is infraocclusion, patients who received space closure and canine camouflage had better aesthetic and periodontal outcomes. CONCLUSION: Even if the best treatment option depends on the type of malocclusion of the patient, if both treatment alternatives are available, space closure is the better solution. However, because research samples are small and post-treatment evaluations are short, more prospective cohort studies are needed in the future to give better scientific evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».