MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412002355 · doi:10.2196/48230

Messaging and Information in Mental Health Communication on Social Media: Computational and Quantitative Analysis

2025· article· en· W4412002355 sur OpenAlexvenueno aff
Rebecca K. Britt, Amy Ritchart, Shaheen Kanthawala, Heather J. Carmack

Notice bibliographique

RevueJMIR Infodemiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthThematic analysisPsychologyPsychological interventionSocial mediaCognitionSentiment analysisAffect (linguistics)Public healthContent analysisDiscourse analysisHealth communicationSocial psychologyApplied psychologyPublic relationsSociologyPolitical scienceComputer scienceQualitative researchMedicineLinguisticsPsychiatryCommunicationWorld Wide WebNursingSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mental health organizations have the vital and difficult task of shaping public discourse and providing important information. Social media platforms such as X (formerly known as Twitter) serve as such communication channels, and analyzing organizational health information offers valuable insights into their guidance and linguistic patterns, which can enhance communication strategies for health campaigns and interventions. The findings inform strategies to enhance public engagement, trust, and the effectiveness of mental health messaging. Objective: This study examines the predominant themes and linguistic characteristics of messages from mental health organizations, focusing on how these messages' structure information, engage audiences, and contribute to public information and discourse on mental health. Methods: A computational content analysis was conducted to identify thematic clusters within messages from 17 unique mental health organizations, totaling 326,967 tweets and approximately 7.2 million words. In addition, Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC) was used to analyze affective, social, and cognitive processes in messages with positive versus negative sentiment. Differences in sentiment were assessed using a Mann-Whitney U test. Results: The analysis revealed that organizations predominantly emphasize themes related to community, well-being, and workplace mental health. Sentiment analysis indicated significant differences in affect (P<.001), social processes (P<.001), and cognitive processing (P<.001) between positive and negative messages, with effect sizes that were small to medium. Notably, while messages frequently conveyed positive sentiment and social engagement, there was a lower emphasis on cognitive processing, suggesting that more complex discussions about mental health challenges may be underrepresented. Conclusions: Organizations use social media to promote engagement and support, often through positively valanced messages. Yet the limited emphasis on cognitive processing may indicate a gap in how organizations address more nuanced or complex mental health issues. Findings demonstrate the need for communication strategies that balance information with depth and clarity, ensuring that messages are trustworthy, actionable, and responsive to multiple mental health needs. By refining digital messaging strategies, organizations can enhance the effectiveness of health communication and improve engagement with mental health resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR InfodemiologyMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207