MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412011281 · doi:10.2196/66766

How Learning Styles Characterize Medical Students, Surgical Residents, Medical Staff, and General Surgery Teachers While Learning Surgery: Scoping Review

2025· review· en· W4412011281 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMedical educationMedicineLearning stylesSurgeryPsychologyMathematics educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Learning style is a biologically and developmentally imposed configuration of personal characteristics that makes the same teaching method effective for some and ineffective for others. Studies support a relationship between learning style and career choice, resulting in learning style patterns observed in distinct types of residency programs, which can also be applied to general surgery, from medical school to the latest stages of training. The methodologies, populations, and contexts of the few studies pertinent to the matter are very different from one another, and a scoping review on this theme will unequivocally enhance and organize what is already known. Objective: The goal of this study is to identify and map out data from studies that report on learning styles in medical students, surgical residents, medical staff, and surgical teachers. Methods: The search strategy was performed on September 25, 2023, by a librarian and digital search strategy expert, through the descriptors "learning, style" and "surgery." The databases consulted were Embase, SCOPUS, Web of Science, and PubMed through descriptors and their synonyms, according to MeSH (Medical Subject Headings). Of the 213 articles found, 135 articles remained after the exclusion of duplicates. The remaining 78 articles were analyzed by 3 of the researchers independently. A total of 27 articles were selected, and 2 articles were excluded because the full article was not found. Results: A total of 25 articles were included in the review. A total of 96% (n=24) of the articles used cognitive theories as their theoretical basis. Regarding learning style instruments, 36% (n=9) articles used the visual, aural, read, and kinesthetic learning method instrument, and 40% (n=10) articles chose Kolb's learning style inventory. The papers concentrate especially on the 2010s, and most of them are from North America (16/25, 64%) or Europe (6/25, 24%). The smallest study had 15 participants and the biggest had 1549 participants. The included studies primarily focused on surgical residents (21/25, 84%), with fewer targeting faculty and staff (9/25, 36%). The primary objectives of the studies were to investigate the relationship between learning styles and performance (15/25, 60%), gender differences (7/25, 28%), changes over time (4/25, 16%), and motivation (3/25, 12%). Conclusions: This scoping review reveals a limited and geographically concentrated body of research on learning styles in surgery education, primarily focusing on surgical residents and using Kolb's learning style inventory and visual, aural, read, and kinesthetic learning method instruments. Considerable gaps exist regarding geographical diversity and the study of medical staff and faculty. These findings underscore the need for future research with a broader scope to better inform educational strategies in surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle