The Prevalence and Incidence of Depression among Visually Impaired People: A Systematic Review and Meta-Analysis Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Disability is widely acknowledged as a major contributor to depression, which is a prevalent mental health condition that profoundly affects individuals, especially those with visual impairments. Objectives: This develops a protocol for a systematic review and meta-analysis aim to examine the prevalence and incidence of depression among visually impaired people globally. Methods: This systematic review and meta-analysis will be conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA-P) guidelines. A thorough search will be conducted using the PubMed, MEDLINE, EMBASE, and ProQuest databases to identify relevant studies published between January 1, 2011, and August 31, 2024, without limitations on language. Two out of three independent reviewers will screen the abstracts and full-text articles, extract data, and assess the risk of bias. Heterogeneity among the included studies will be evaluated individually. Meta-analysis of the pooled prevalence and incidence estimates will be conducted using the metaprop function in StataBE 18.0. Publication bias will be assessed through funnel plot analysis and Egger's test. Conclusion: This protocol defines the planned scope and methodology for a forthcoming systematic review and meta-analysis, which aims to provide updated evidence on the prevalence and incidence of depression among individuals with visual impairment. Accordingly, it will facilitate a systematic review and meta-analysis to address the existing research gap by providing precise estimates of the pooled prevalence and incidence of depression in this population. The findings will offer valuable insights to inform public health policy, advocate for further research, and underscore the critical need to prioritize the mental health concerns of individuals with visual impairment. Systematic review registration: The protocol has been registered on the Open Science Framework (OSF) Registries with the Registration DOI: 10.17605/OSF.IO/6J4Y2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».