Resilience and health-related quality of life in patients with pulmonary diseases receiving ambulatory oxygen therapy − 24-month follow-up results
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There are scarce data on the development of health-related quality of life (HRQoL) over time and how psychological factors affect patients' adaptation to severe pulmonary diseases. This prospective 24-month follow-up study assessed HRQoL and its associations with anxiety, depression, resilience, and life satisfaction in pulmonary disease patients receiving ambulatory oxygen therapy. METHODS: We enrolled 47 patients who were prescribed ambulatory oxygen therapy for severe pulmonary diseases, and 3 months of data have been published previously. Patients completed five questionnaires at baseline and at 3, 6, 12 and 24 months: the 15D HRQoL instrument, the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), the Life Satisfaction Scale-4, the Resilience Scale-25, and the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0). The primary outcome was the HRQoL at 24 months. RESULTS: At 24 months, data were available for 19 patients (response rate 40%). Patients had very low HRQoL at baseline, which decreased substantially during the 24-month follow-up. There was a strong inverse correlation between HRQoL and anxiety, depression and life satisfaction and a strong positive correlation with resilience. However, half of the patients with severe pulmonary diseases receiving ambulatory oxygen therapy who had better psychological functioning were happy with life and did not feel lonely at all. Patient satisfaction with assistive technology and services was high. CONCLUSIONS: A low HRQoL in patients with severe pulmonary disease is strongly associated with poor psychological functioning. As anxiety, depression and resilience are modifiable factors, these factors should be evaluated in patients prescribed ambulatory oxygen therapy. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Protocol Record 507A023. Registered 17 September 2020 - Registered, https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=&term=NCT04554225&cntry=&state=&city=&dist= .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».