MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412043904 · doi:10.1111/saje.70001

Is Promoting Mobile Money Usage Consistent With Restricting Access to Phone Communication?: An Analysis of Direct and Indirect Network Effects in Mobile Money Adoption in Burkina Faso

2025· article· en· W4412043904 sur OpenAlexfundno aff
Maxime Agbo, Agnès Zabsonré

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Economics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGlobal Affairs CanadaDepartment for International DevelopmentInternational Development Research CentreGovernment of CanadaWilliam and Flora Hewlett Foundation
Mots-clésMobile phoneMobile paymentBusinessMobile telephonyInternet privacyTelecommunicationsComputer scienceMobile computingMobile radio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT To increase financial inclusion in Africa, many governments are promoting mobile money usage. But at the same time, despite efforts, relatively high costs characterize traditional mobile phone communication (calls, text messages, internet access, social media, etc.). Also, non‐price barriers like restricted access to internet or low national coverage rate of mobile communication signal may have led many people to have difficult access to traditional mobile phone communication. In this paper, we investigate the role of indirect (traditional phone communication network) and direct (mobile money network) network effects on mobile money adoption in Burkina Faso. We use FinScope data and a recursive multivariate probit model to find that, in Burkina Faso, mobile money services benefit more from the indirect network effects than the direct network effects. In other words, it is inconsistent to impose large taxes and fees on phone communication or to limit access to internet, messaging apps and social media, while promoting mobile money adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of EconomicsMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207