Reliability and validity of the Pediatric PainSCAN: a screening tool for pediatric neuropathic pain and complex regional pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The Pediatric PainSCAN is the first screening tool for neuropathic pain (NP) and complex regional pain syndrome (CRPS) designed for pediatrics. Prior research developed the tool and established content validity. The tool has 3 parts, part A is a preface (pain location, severity, duration), part B discriminates NP or CRPS from other pain conditions, and part C discriminates CRPS from NP. This study aimed to evaluate the tool's reliability and validity. A multicentre cross-sectional survey was administered to participants with NP, CRPS, and other pain conditions in pediatric chronic pain clinics. Test-retest reliability was evaluated by readministering the tool after 7 days. Criterion validity (sensitivity [SE] and specificity [SP]) was evaluated by comparing participant scores to a clinician diagnosis. Convergent validity was evaluated by comparing participant scores on the tool to existing NP screening tools. Participants (N = 221; 56 with NP, 57 with CRPS, 108 with other pain) were aged 9 to 18 years and 81% female. Test-retest reliability (intraclass correlation coefficients part B = 0.76 and part C = 0.82) was sufficient (>0.70). Criterion validity (part B: SE 76%, SP 63%; part C: SE 83%, SP 77%) was sufficient (>70%) except for SP of part B. Convergent validity was sufficient (correlation coefficients aligned with hypotheses: painDETECT [0.73], self-report Leeds Assessment of Neuropathic Symptoms and Signs [0.73], and Patient-Reported Outcome Measurement Information System Neuropathic Pain Quality [0.59]). The Pediatric PainSCAN demonstrated sufficient reliability and validity to screen for NP and CRPS in pediatric chronic pain clinics. Future research is needed to evaluate the tool in other settings and determine the utility of implementing the tool in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».