Comparison of Different Frameworks and Implant Angulations in All‐On‐Four and Six Concepts: A Finite Element Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The study aimed to compare the biomechanical behaviors in the all-on-four and all-on-six concept prostheses of different framework materials (cobalt-chromium Co-Cr, titanium Ti, and polyetheretherketone PEEK) and posterior implant angulation in the completely edentulous maxilla. MATERIAL AND METHODS: According to the all-on-four and all-on-six concepts, four different three-dimensional (3D) models were created for the completely edentulous maxilla. The posterior implants were positioned in the premolar region, 30° and 45° angled distally. The frameworks were designed and simulated using the material properties of Co-Cr, Ti, and PEEK. A load of 200 N in the palatobuccal direction was applied to the occlusal surface of the posterior implants bilaterally. The von Mises, maximum, and minimum principal stresses were obtained. RESULTS: In both concepts, the stress values of the PEEK framework were significantly higher than the stress values of Co-Cr and Ti frameworks in terms of implant, cortical bone, and abutment. The highest von Mises value between frameworks was determined in the Co-Cr framework in the all-on-six concept. Implants with a 45° angle in the posterior showed higher stress values than implants with a 30° angle. CONCLUSION: As the number of implants increased, the stress on the implant and cortical bone decreased, while it increased on the abutment and prosthetic framework. The increase in the tilt angle of the posterior implants was directly proportional to the rise in stress concentration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».