Investigating Airway Symptoms in Eosinophilic Esophagitis ( <scp>EoE</scp> )
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Diagnostic delay of eosinophilic esophagitis (EoE) is significant, and efforts are needed to raise awareness and reduce prolonged symptoms and complications. Airway and swallowing symptoms often overlap, especially in children, complicating diagnosis and increasing delays. This study aims to report the range of airway presentations in pediatric EoE patients and identify independent predictors of an EoE diagnosis in patients with aerodigestive symptoms. METHODS: We conducted a retrospective case-control study of pediatric patients < 7 years with histologically confirmed EoE managed in an aerodigestive clinic at a tertiary pediatric center. Variables included demographics, atopic comorbidities, risk factors, airway and dysphagia symptoms, and adaptive eating behaviors. EoE cases were age-matched to controls with aerodigestive issues and no EoE. Multivariate regression analysis identified independent predictors of EoE. RESULTS: Fifty EoE patients were included, along with 50 controls. The mean age was 2.4 years, with 70% male. Common EoE symptoms included solid food dysphagia (62%), food pocketing (62%), and self-reported food allergies (72%). Airway symptoms included chronic cough (38%) and choking (32%). Multivariate analysis identified food allergy (OR 15.7) and food pocketing (OR 11.81) as independent predictors, while dysphagia with liquids (OR 0.058) and recurrent pneumonia (OR 0.022) were negative predictors. CONCLUSION: Airway symptoms in pediatric EoE can overlap with other conditions, complicating diagnosis. Key features such as adaptive eating behavior and food allergies should raise suspicion for EoE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».