A framework for clinical care pathway renewal: an example from inflammatory bowel disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical care pathways (CCPs) contribute to standardized, high-quality care and reduce variation in healthcare delivery. However, CCPs must be regularly reviewed and updated to reflect current evidence-based clinical practice guidelines. In the literature, the development and implementation of CCPs is well described, but there is little to guide the process for renewal of CCPs as new evidence becomes available. METHODS: We sought to develop a recurrent framework for CCP renewal and apply this to provincial established CCPs for inflammatory bowel disease (IBD). The proposed framework was guided by a review matrix stratified based on two factors: risk to change and clinical impact of the CCPs. An in-person CCP workshop was conducted to facilitate advisor engagement, establish consensus on the review process, and apply the review matrix to existing IBD CCPs. Attendees, including gastroenterologists, nurses, pharmacists, colorectal surgeons, and a family physician, were invited to offer feedback on the proposed framework and vote on the definitions associated with each level of the matrix. They then applied the framework to existing CCPs in two voting rounds. RESULTS: A proposed framework for CCP renewal was drafted by a multidisciplinary leadership group and presented to 22 IBD stakeholders at the in-person workshop. After a discussion, attendees agreed the matrix should include four levels, based on either high or low risk to change and high or low clinical impact. Risk to change was defined as how quickly new evidence would evolve and render the CCP out of date, and clinical impact was defined as how important the CCP is to quality IBD care. Using the revised review matrix, the attendees were able to reach agreement regarding the level to be assigned to each existing CCP. CONCLUSIONS: The framework, based on risk to change and clinical impact is a valuable starting point to standardize the process of updating and renewing clinical pathways. Revising CCPs using our proposed framework ensures pathways are up-to-date and available to assist healthcare professionals in clinical decision-making. This framework can be adapted and customized to suit CCPs across healthcare disciplines and to facilitate the establishment of a renewal process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,649 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».