MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412176088 · doi:10.5489/cuaj.9155

Gender differences in authorship of Canadian Urological Association guidelines

2025· article· en· W4412176088 sur OpenAlexaffvenueabout
Olivia C. MacIntyre, Naeem Bhojani, Ashley Cox

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversité de MontréalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssociation (psychology)PsychologyMedicineLibrary scienceComputer sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Women are under-represented in Canadian urology, particularly within academic leadership. This study aimed to analyze gender differences and trends in Canadian Urological Association (CUA) guideline authorship. METHODS: We searched the Canadian Urological Association Journal from March 2007 to August 2024 for all versions of eligible guidelines, best practice reports, and consensus statements. Two independent reviewers extracted data in duplicate. Authors appearing in multiple guidelines were counted more than once. We analyzed author characteristics by gender using the Chi-squared test and assessed authorship over time using the Cochran-Armitage test for trend. RESULTS: There were 1172 non-unique authors across 112 guidelines, of whom 750 (64%) were urologists. Women represented 15.5% of all authors and 7.5% of urologist authors. Focusing only on urologists, women were more likely to be first authors and to be included on functional, pediatric, and endourology guidelines than men. The proportion of women urologist authors, first authors, and last authors did not change significantly over time. Men and women urologists had similar rates of repeated authorship (56.7% vs. 51.7%, p=0.61), although men were more likely to appear on ≥5 guideline panels (23.6% vs. 6.9%, p=0.04). CONCLUSIONS: CUA guideline authorship is dominated by men, with limited progress in the participation of women over the past 18 years. CUA guideline panels help establish the standard of urologic care, and guideline authorship represents a significant academic opportunity. Further work to minimize this gender disparity is needed to ensure our guidelines better reflect the diversity of Canadian urologists, urology trainees, and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→