MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412200229 · doi:10.1136/bmjment-2025-301725

Association of hyperactivity–impulsivity and inattention symptom profiles with suicide attempt: an 18-year population-based cohort study

2025· article· en· W4412200229 sur OpenAlexafffundabout
Michel Spodenkiewicz, Ayla Inja, Samuele Cortese, Cédric Galéra, Isabelle Ouellet‐Morin, Sylvana M. Côté, Michel Boivin, Frank Vitaro, Mara Brendgen, Ginette Dionne, Johanne Renaud, Richard E. Tremblay, Gustavo Turecki, Marie‐Claude Geoffroy, Massimiliano Orri

Notice bibliographique

RevueBMJ Mental Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineInternational Centre for Comparative CriminologyMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesEuropean Research Executive AgencySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésImpulsivityLongitudinal studyAttention deficit hyperactivity disorderPoison controlSuicide attemptPsychologyPopulationCohortPsychiatryCohort studyInjury preventionSuicide preventionClinical psychologyMedicineInternal medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) symptomatology in childhood is associated with a high risk of suicide attempt later in life. However, symptom presentation in ADHD is heterogeneous, and little is known about how suicide risk varies according to different profiles of ADHD symptoms and sex. OBJECTIVE: The aim was to investigate the longitudinal associations between childhood profiles of ADHD symptoms (ie, hyperactivity-impulsivity and inattention) and youth suicide attempt in males and females, separately. METHODS: This population-based cohort study used data from three longitudinal cohorts: the Quebec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD), the Quebec Longitudinal Study of Kindergarten Children (QLSKC) and the Quebec Newborn Twin Study (QNTS) for a total of 4399 participants (1490 from the QLSCD, 2134 from the QLSKC and 775 from the QNTS; 50% females) followed up from ages 6-23 years. Symptoms of hyperactivity-impulsivity and inattention were assessed by teachers five times from ages 6-12 years. Suicide attempt in adolescence and young adulthood (by age 23) was self-reported. Multitrajectory modelling was used to identify profiles of ADHD symptoms, and regression analysis was used to test their association with suicide attempt, adjusting for childhood socioeconomic and clinical characteristics. FINDINGS: We identified four ADHD symptom profiles with distinct associations with suicide attempt for males and females. Compared with those with persistently low symptoms, females with persistently high inattention and hyperactivity-impulsivity (OR: 2.54, CI 1.39 to 4.63) or high inattention and low hyperactivity-impulsivity (OR: 1.81, CI 1.21 to 2.70) were at higher risk of suicide attempt, while, among males, only those with decreasing hyperactivity-impulsivity and inattention over time (OR: 2.23, CI 1.20 to 4.13) were at higher risk of suicide attempt. CONCLUSIONS: Risk of suicide attempt in children with ADHD symptoms varies according to both symptom profile and sex, the highest risk being for females with high inattention symptoms (with or without hyperactivity), and males with decreasing symptoms. CLINICAL IMPLICATIONS: Taking into account differences in both sex and ADHD symptoms profile may be relevant to more accurately identify and manage suicide risk in individuals with high ADHD symptoms, though caution is needed when generalising our population-based findings to clinical populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Mental HealthMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207