MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412364797 · doi:10.1177/01640275251357848

Loneliness, Family Devotion, Care Provision, and Gendered Façades Among Black Older Adults in Canada: A Narrative Qualitative Study

2025· article· en· W4412364797 sur OpenAlexaffabout
Blessing Ugochi Ojembe, Oluwagbemiga Oyinlola, Michael Kalu, Emmanuel Eugene, Ann Aninma

Notice bibliographique

RevueResearch on Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensYork UniversityMcGill UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessNarrativeCollectivismNarrative inquiryPsychologyPsychological interventionQualitative researchDevelopmental psychologyGender studiesSocial psychologySociologyIndividualismPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite growing awareness of loneliness and social isolation among older adults, efforts to address these issues among Black older adults (BOAs) in Canada remain limited. Literature subsumes their lived experiences within broader racialized populations, obscuring their unique challenges. This study explores the narratives of 13 BOAs ( n = 5 male, n = 8 female, Mean Age: 68.3) on their roles as both family caregivers and care recipients, examining how these dynamics shape their experiences of loneliness. Using a collectivist theoretical lens and a narrative inquiry approach, the analysis identified three key themes: (1) care and support from adult children, (2) family devotion, and (3) the tension between gendered façades and nurturing dynamics. While cultural expectations of family devotion and caregiving reinforced a strong sense of duty, they often masked deeper emotional gaps. These findings signal the need for culturally tailored interventions that address the emotional landscapes of BOAs, moving beyond generalized assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0240,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch on AgingMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207