Estilo Vancouver o Formato NLM: hacia una estandarización de la citación
Notice bibliographique
Résumé
Accuracy in bibliographic references is a fundamental aspect of scientific communication, particularly in the health sciences, where knowledge traceability carries clinical, ethical, and educational implications. This article analyzes the limitations of the Vancouver style in its editorial implementation and argues for the standardization of the NLM format as a common technical framework. Through a critical review of the literature, it identifies frequent problems resulting from the multiplicity of citation styles, such as referencing errors, ambiguity in editorial policies, and deficiencies in academic training on citation practices. Empirical studies are presented that highlight the low accuracy of references generated by reference managers without supervision, as well as the inconsistency of citation criteria among biomedical journal editors. The article proposes specific institutional actions, including incorporating reference quality into thesis evaluation rubrics, formalizing the librarian's role in the editorial review process, and developing unified citation guidelines. It also emphasizes the need for an educational approach that goes beyond mechanical style application and fosters a critical understanding of citation as an ethical and strategic practice. The article concludes that the adoption of the NLM format, supported by specialized training and institutional policies, would enhance transparency, efficiency, and reliability in biomedical scientific publishing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».