How does ageism and familism contribute to our perspective of informal caregiving?: An analysis of informal caregiver stigma in Germany
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In light of the rising demand for informal care, it is important to understand how attitudes towards family, aging and caregiving are associated. This study aims to explore attitudes towards older adults (ambivalent ageism) and family cohesion (familism) in association with the positive and negative attitudes towards informal care for adults aged 60 years and older (caregiver stigma) in Germany. METHOD: = 433 informal caregivers for adults aged 60 years and older from Germany were quota-sampled from an online access panel and questioned with the Ambivalent Ageism Scale, Short Attitudinal Familism Scale and the Internalized Care Stigma Scale. Multiple regression analysis with cluster-robust standard errors adjusted for sociodemographic background, level of care dependence and personality were conducted. RESULTS: Stronger ageism was associated with stronger caregiver stigma. Further analysis revealed stronger familism to be associated with higher levels of positive caregiver stigma, while stronger hostile ageism was associated with stronger negative caregiver stigma. CONCLUSION: Hostile attitudes towards older adults and beliefs in family cohesion are associated with caregivers' perception of informal care provision. This informs decision- and policymaking on aging and care, by highlighting the need to further decrease hostile ageism and negative informal caregiver stigma in society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».