MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412493324 · doi:10.5534/wjmh.250065

The Effects of Varicocele Repair on Testicular Sperm Retrieval, Sperm Recovery in the Ejaculate and Clinical Pregnancy Rates in Non-Obstructive Azoospermic Men with Clinical Varicocele: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4412493324 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe World Journal of Men s Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaricoceleMedicineTesticular sperm extractionSperm RetrievalIntracytoplasmic sperm injectionSpermAssisted reproductive technologyGynecologyPregnancy rateAzoospermiaMale infertilityInfertilityPregnancyAndrologyUrologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The role of varicocele repair (VR) in infertile men with non-obstructive azoospermia (NOA) and varicocele is controversial in the current guidelines, despite available studies. This study aims to assess the impact of VR on testicular sperm retrieval, sperm recovery from the ejaculate, and clinical pregnancy rates in infertile men with NOA and clinical varicocele through a systematic review and meta-analysis (SRMA) of controlled studies. MATERIALS AND METHODS: A systematic literature search was conducted using the Scopus and PubMed databases up to November 2023. Among the 1,847 articles retrieved, five observational controlled studies comparing reproductive outcomes between infertile men with NOA and clinical varicocele who underwent VR, and a control group that received no treatment, met the inclusion criteria for this SRMA. RESULTS: The selected studies included 269 men with NOA who underwent VR before the testicular sperm extraction (TESE) procedure and 364 men who did not undergo VR. The pooled estimate demonstrated a significantly higher odds ratio (OR) of 2.17 (95% confidence interval [95% CI]: 1.17-4.01, p=0.01) for surgical sperm retrieval in the VR group. VR significantly increased the likelihood of sperm appearance in the ejaculate, with an OR of 7.8 (95% CI: 3.59-16.94, p<0.001). Besides, VR provided a significantly greater clinical pregnancy rate with intracytoplasmic sperm injection (ICSI) compared to non-operated men (OR: 2.18, 95% CI: 1.03-4.60; p=0.04). CONCLUSIONS: This is the first SRMA, consisting of only controlled studies, to demonstrate that VR performed prior to TESE in men with NOA significantly improves sperm production as reflected in the spontaneous appearance of sperm in the semen and higher odds of surgical sperm retrieval and clinical pregnancy compared with non-operated men. Thus, these findings highlight the potentially beneficial impact of VR in men with NOA and clinical varicocele.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle