MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412493461 · doi:10.1016/j.xfss.2025.07.003

Artificial intelligence–driven oocyte assessment for predicting blastulation and high-quality blastocyst formation in severe male factor infertility

2025· article· en· W4412493461 sur OpenAlexaff
Edson Borges, Daniela Paes de Almeida Ferreira Braga, Maite del Collado, Assumpto Iaconelli, Jullin Fjeldstad, N Mercuri, Parisa Mojiri, Amanda Souza Setti

Notice bibliographique

RevueF&S Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensCReATe Fertility CentreOttawa Fertility Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlastocystBlastulaInfertilityAndrologyOocyteGynecologyMedicineBiologyPregnancyEmbryoEmbryogenesisGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To study whether artificial intelligence (AI)-driven oocyte evaluation is associated with blastocyst development and quality in couples with severe male factor infertility (SMF) undergoing intracytoplasmic sperm injection (ICSI) cycles. DESIGN: Cohort study. SUBJECTS: Fourteen thousand six hundred two oocyte images from 2,156 ICSI cycles performed between January 2020 and May 2024 in a private, university-affiliated in vitro fertilization center. Cycles were categorized into the following two groups: SMF (n = 200 cycles, 1,478 embryos) and non-SMF (n = 1,956 cycles, 13,124 embryos). Severe male factor infertility was defined as <5 million sperm in the ejaculate. EXPOSURE: Oocyte images were captured before ICSI and scored using the AI tool MAGENTA. The predictive value of Magenta Scores (MS) on embryonic development was assessed. The association between MS and oocyte fertilization and blastocyst formation was analyzed. MAIN OUTCOME MEASURES: Oocyte fertilization, blastulation rate, and blastocyst quality. RESULTS: Magenta scores were significantly lower in oocytes that failed to fertilize compared with those that successfully fertilized (5.00 ± 0.04 vs. 6.44 ± 0.03). Blastulation rate was lower in the SMF group (46.61% vs. 50.80%), and blastocysts exhibited higher MS than nonblastocysts (5.12 ± 0.3 vs. 6.69 ± 0.3). The top-quality blastocyst rate was lower in SMF (56.6% vs. 65.2%), and high-quality blastocysts had higher MS than lower-quality ones (7.2 ± 0.6 vs. 6.8 ± 0.5). Among SMF cycles, MS were lower in oocytes that failed to fertilize (4.91 ± 0.12 vs. 6.34 ± 0.10). Magenta scores also differed between embryos that reached the blastocyst stage and those that did not (6.70 ± 0.11 vs. 4.96 ± 0.10). Top-quality blastocysts had significantly higher MS than others (7.00 ± 0.21 vs. 6.39 ± 0.19). Paternal age negatively correlated with fertilization, blastulation, and blastocyst quality; however, differences remained significant after adjusting for paternal age. CONCLUSION: Artificial intelligence-based oocyte evaluation is associated with fertilization, blastulation, and blastocyst quality in SMF couples undergoing ICSI cycles. Magenta score values were consistently higher for blastocysts than nonblastocysts, demonstrating the AI tool's utility in identifying oocytes with greater developmental potential, regardless of male infertility factors. However, the absence of sperm-specific factors in the MAGENTA algorithm may limit its ability to fully account for male infertility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF&S ScienceMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207