MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412575757 · doi:10.4000/14ehn

Le rôle des « Berbechas » en Tunisie : Le pilier marginalisé de l’économie circulaire ?

2024· article· fr· W4412575757 sur OpenAlexvenueno aff
Maha Bouhlel-Abid

Notice bibliographique

RevueVertigO · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En Tunisie, les récupérateurs informels de déchets, appelés « Berbechas », jouent un rôle central dans la chaîne de valorisation des déchets, tout en étant exclus des dispositifs institutionnels de gestion. Dans un contexte de modernisation du secteur porté par des injonctions internationales, cet article interroge la manière dont les politiques publiques contribuent à marginaliser ces acteurs et explore les enjeux d’une éventuelle formalisation de leur activité. La question de recherche principale posée est la suivante : dans quelle mesure la formalisation des Berbechas peut-elle constituer une réponse juste et efficace à leur reconnaissance socio-économique et à l’amélioration du système de gestion des déchets en Tunisie ? À partir d’une enquête qualitative menée dans le Grand Tunis (entretiens avec récupérateurs, collecteurs intermédiaires et institutions, ainsi que des temps d'observation participante), l’étude montre que si les Berbechas assurent une part importante du tri et du recyclage, leur intégration dans les politiques publiques reste inexistante. Les tentatives de formalisation observées, souvent portées par des ONG, se heurtent à des obstacles juridiques, institutionnels et sociaux, et peinent à répondre aux attentes des récupérateurs eux-mêmes. L’article conclut que la formalisation ne peut être envisagée comme une solution unique ni univoque. Elle doit être reconsidérée comme un processus politique, co-construit avec les acteurs concernés, et soutenu par une transformation plus large des cadres de gouvernance du secteur. À défaut, elle risque de renforcer les logiques d’exclusion qu’elle prétend résoudre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVertigOMême sujetPolitical and Social IssuesTravaux en français237 207