Le rôle des « Berbechas » en Tunisie : Le pilier marginalisé de l’économie circulaire ?
Bibliographic record
Abstract
En Tunisie, les récupérateurs informels de déchets, appelés « Berbechas », jouent un rôle central dans la chaîne de valorisation des déchets, tout en étant exclus des dispositifs institutionnels de gestion. Dans un contexte de modernisation du secteur porté par des injonctions internationales, cet article interroge la manière dont les politiques publiques contribuent à marginaliser ces acteurs et explore les enjeux d’une éventuelle formalisation de leur activité. La question de recherche principale posée est la suivante : dans quelle mesure la formalisation des Berbechas peut-elle constituer une réponse juste et efficace à leur reconnaissance socio-économique et à l’amélioration du système de gestion des déchets en Tunisie ? À partir d’une enquête qualitative menée dans le Grand Tunis (entretiens avec récupérateurs, collecteurs intermédiaires et institutions, ainsi que des temps d'observation participante), l’étude montre que si les Berbechas assurent une part importante du tri et du recyclage, leur intégration dans les politiques publiques reste inexistante. Les tentatives de formalisation observées, souvent portées par des ONG, se heurtent à des obstacles juridiques, institutionnels et sociaux, et peinent à répondre aux attentes des récupérateurs eux-mêmes. L’article conclut que la formalisation ne peut être envisagée comme une solution unique ni univoque. Elle doit être reconsidérée comme un processus politique, co-construit avec les acteurs concernés, et soutenu par une transformation plus large des cadres de gouvernance du secteur. À défaut, elle risque de renforcer les logiques d’exclusion qu’elle prétend résoudre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".