Data sharing statements for clinical trials: a cross-sectional survey of cardiology journals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The International Committee of Medical Journal Editors requires data sharing statements in trial publications, but whether cardiology journals request data sharing statements in clinical trial submissions is unclear. We performed a survey to assess whether cardiology journals request data sharing statements in clinical trials. DESIGN, SETTING, DATA SOURCE AND PARTICIPANTS: All cardiac and cardiovascular systems journals that published clinical trials from January 2019 to December 2022 were included. The study outcome was journal requests for data sharing statements. Multivariable logistic regression analysis was used to examine the association between journal characteristics and journal requests. We also explored whether journal requests aligned with their subsequently published clinical trials. RESULTS: A total of 126 journals were included, among which 96 (76.2%) requested data sharing statements in clinical trials. Elsevier journals and Consolidated Standards of Reporting Trials endorsement had increased adjusted odds of requesting data sharing statements, with an OR of 5.74 (95% CI 1.45 to 22.70) and 7.21 (2.69 to 19.32), respectively. In the 78 journals that requested statements, 24 (30.8%) indeed did not publish any data sharing statement in their trial reports. CONCLUSIONS: Approximately one in four cardiology journals did not request data sharing statements on clinical trial submissions, while a substantial inconsistency existed between journal requests and the actual publications of statements in their published trial reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | MétarechercheCommunication savanteScience ouverte Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| grok | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)Science ouverteCommunication savanteIntégrité de la recherche Domaine: Reproductibilité · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| opus | MétarechercheScience ouverte Domaine: Reproductibilité · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».