MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412585836 · doi:10.1186/s13033-025-00676-8

Using the service needs index to quantify complexity and identify treatment needs across youth mental health service populations: an observational study

2025· article· en· W4412585836 sur OpenAlexaff
William Capon, Ian B. Hickie, Mathew Varidel, Jacob J. Crouse, Sebastian Rosenberg, Gina Dimitropoulos, Haley M LaMonica, Elizabeth Scott, Frank Iorfino

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMedical Research Future FundNational Health and Medical Research Council
Mots-clésObservational studyHealth administrationMental healthService (business)Mental health serviceIndex (typography)MedicinePsychologyPublic healthGerontologyPsychiatryNursingBusinessComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital technologies can facilitate comprehensive mental health assessment of an individual's treatment needs, while also enabling data aggregation and analysis at the population or service level. The Service Needs Index (made up of clinical, psychosocial, and comorbidity components) collectively expresses a concise metric for the type, range, and complexity of young people's treatment needs. This study aimed to examine variation in the Service Needs Index across service settings and assess its potential to inform population-level mental health planning. METHODS: Using data from 1611 young people, we examined the Service Needs Index (made up of Clinical, Psychosocial, and Comorbidity subscores) across four mental health service populations (headspace Camperdown, urban headspaces, regional headspaces, and Mind Plasticity [a private practice in Sydney, Australia]). ANCOVA and pairwise comparisons were conducted controlling for age and sex. Bayesian logistic regression was used to examine the association between index scores and the odds of exceeding the Kessler-10 threshold for moderate psychological distress (K-10 ≥ 25). RESULTS: There was significant variability in Service Needs Index scores (and subscores) between the four service populations. The private practice (Mind Plasticity) and regional headspaces had greater complexity than urban headspace services and headspace Camperdown. Complexity was driven by different patterns: Mind Plasticity had relatively higher clinical and comorbidity needs, while regional headspace services had higher clinical and psychosocial needs. Higher index scores were associated with increased odds of scoring in the moderate psychological distress range, with the Service Needs Index requiring the smallest score increase (6.1 units) to double the odds of scoring 25 or above on the K-10 (OR = 2.0). CONCLUSIONS: The differences across service groups provide examples on how indices may shape policy and system-level decision-making in headspace services and other Primary Health Networks. The Service Needs Index measures complexity and could inform system-level decision-making by providing insights into trends, resource allocation, and the efficacy of interventions across broader groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,526
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health SystemsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207