Comparison of Pulmonary Maturation Differences Among Black and White Infants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bias exists that infants of color have better outcomes in the neonatal intensive care unit compared to White infants. These presumptions stem from perceived differences in pulmonary maturation between Black and White infants. PURPOSE: To compare the incidence of respiratory morbidity in Black and White infants, and to identify if pulmonary maturation differences exist. DATA SOURCES: Databases included MEDLINE (Ovid), Embase (Elsevier), and Web of Science (Clarivate). STUDY SELECTION: All identified studies were uploaded into Covidence. A total of 2124 citations were screened in the abstract phase. Study selection was carried out independently by 2 authors and excluded if did not meet inclusion criteria. Disagreements were resolved by adjudication by third reviewer. Article selection presented by flowchart as per PRISMA guidelines. DATA EXTRACTION: A citation tracking system was used to identify relevant studies included in the full text review. RESULTS: Though differences among Black and White infants were present, it was not found that race alone had a causal impact on an infant's pulmonary maturation, but rather that these differences in outcomes could be related to health disparities impacted by race. IMPLICATIONS FOR PRACTICE AND RESEARCH: As providers driving care and making treatment decisions for neonatal patients, we must be aware of our implicit biases regarding neonatal lung development. Additional research is essential to drive policy change and ensure equitable healthcare and reduce infant mortality and morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».