Allied health, nursing and midwifery expert (consultant) practitioner learning and development: protocol for an international scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Growing complexity in healthcare is a direct consequence of ageing and higher prevalence of non-communicable diseases such as musculoskeletal disorders, cardiovascular disease and cancer. This requires transformation of the healthcare workforce by developing learning and development opportunities that will attract and retain staff. Expert practice roles have been developed to provide this leadership across allied health, nursing and midwifery internationally. However, the term expert is yet to be defined. An international scoping review is required to identify and synthesise existing literature to clarify the definitions of expert practice, explore learning and development pathways leading to, and to sustain, this level of practice. Methods: This scoping review protocol will be informed by the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) extension for scoping reviews. EMBASE, SCOPUS, Web of Science, Google Scholar and Grey Literature will be rigorously searched. Two independent reviewers will conduct the searches, assess for eligibility and undertake a quality assessment. A 3-phase analysis will follow to interrogate the data; phase 1 and 2 will be content analysis, and phase 3 will be thematic analysis. Ethics and dissemination: No personal, confidential or primary data will be collected so ethical approval is not required. The results of this review will be shared by publication in a journal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».