Moderate Coffee Consumption and Its Protective Role Against Type 2 Diabetes in Men: A Meta-analysis Study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Coffee consumption has been widely studied for its potential effects on the risk of type 2 diabetes mellitus (T2DM), with mixed results across studies. This study aims to evaluate the association between daily coffee intake and the risk of developing T2DM in men. Methods: A comprehensive search of the Scopus, PubMed, and Web of Science databases was conducted up to October 13, 2024, to identify cohort studies that examined coffee consumption and T2DM risk among men. Studies were selected based on predefined inclusion criteria, and data on relative risk (RR), odds ratio (OR), or hazard ratio (HR) were extracted. The quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Statistical analyses were performed using random effects models for dose-response relationships, and potential nonlinear associations were explored using restricted cubic splines. Publication bias was assessed using Egger’s and Begg’s tests. Results: A total of 12 studies with 266,183 participants were included. The dose-response meta-analysis revealed a linear decrease in T2DM risk with each additional cup of daily coffee, with a pooled RR of 0.91 (95% CI: 0.89–0.93) for the linear term. The quadratic term (dose squared) showed a modest upward adjustment in effect, suggesting a nonlinear relationship, with an RR of 1.004 (95% CI: 1.002–1.006). There was no significant publication bias (Egger's test p = 0.39, Begg’s test p = 0.38). Conclusions: This study demonstrated that while moderate coffee consumption provides significant benefits, higher intake does not yield additional advantages, helping to refine dietary recommendations. The identified nonlinear relationship underscores the need for further research to establish the upper limits of coffee intake and its long-term metabolic impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,056 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».