MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412676781 · doi:10.1002/cesm.70083

PRO EDI -- a tool to help systematic reviewers make equity, diversity and inclusion assessments

2025· preprint· en· W4412676781 sur OpenAlexaff
Shaun Treweek, Declan Devane, Vivian Welch, Jennifer Petkovic, Peter Tugwell, KM Saif‐Ur‐Rahman, Anna Pizarro, Agustín Ciapponi, Jimmy Volmink, Ioanna Gkertso, Clarinda Cerejo, Hanne Bruhn

Notice bibliographique

RevueCochrane Evidence Synthesis and Methods · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Equity (law)Diversity (politics)BusinessComputer scienceData sciencePsychologyPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Decisions need evidence, and for healthcare decisions, the evidence decision-makers often want is a systematic review. However, reviews often lack clarity about who is represented within the evidence they synthesize, which limits understanding of how findings apply to diverse populations. PRO EDI was developed to help systematic review authors extract and report equity-related participant data to support greater transparency and more informed judgments about applicability. Methods: PRO EDI was developed iteratively between August 2022 and March 2024 and was conceptualized as a way of making it easier to use PROGRESS-Plus, a framework to assess equity in reviews. An initial draft was created and then discussed and revised in collaboration with an international advisory group. A relatively mature version of the tool was then presented to a meeting of the Cochrane Health Equity Thematic Group. The modified version that emerged from that meeting was considered v1 of PRO EDI. Results: PRO EDI has two main components: a participant characteristics table and guidance on how to use the extracted characteristics data within reviews. PRO EDI recommends that six participant characteristics should be extracted for all included studies in a review: age, sex, gender, ethnicity, race and ancestry, socioeconomic status, and location. Other characteristics (e.g., disability) may be important for some reviews. PRO EDI is relevant for all systematic reviews, not just those with an equity focus. The tool has been piloted in several reviews and is publicly available via Trial Forge. Conclusion: PRO EDI gives systematic review authors a consistent way of deciding which participant characteristics to extract from included studies to support equity-related judgments in their results and discussion. It also suggests ways in which those judgments can be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,110
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Evidence Synthesis and MethodsMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207