MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412706631 · doi:10.1016/j.ssmhs.2025.100109

Navigating policy and infrastructure inequities in Indigenous primary health care: A qualitative comparative policy analysis of Alberta and Ontario

2025· article· en· W4412706631 sur OpenAlexafffundabout
Stephanie Montesanti, Emily J. Fleming, Joyla A. Furlano, Erynne Sjoblom, Richard T. Oster, Pamela Roach, Amrita Roy, Lindsay Crowshoe

Notice bibliographique

RevueSSM - Health Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensQueen's UniversityCARE CanadaUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésIndigenousPrimary careQualitative researchPrimary health carePolitical scienceEnvironmental planningPublic administrationEconomic growthGeographyHealth careSociologyMedicineEconomicsSocial scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity of primary health care (PHC) systems to provide high-quality, culturally safe care for Indigenous Peoples depends on strong and sustainable system infrastructure—including physical facilities, human resources, information systems, administrative supports, and equipment. This rapid qualitative policy study examined how PHC infrastructure is funded and resourced for Indigenous populations in Alberta and Ontario, comparing experiences from both provinces. Fourteen semi-structured interviews with key policy actors in both provinces were conducted, which informed the development of policy event timelines and enabled access to relevant provincial policy documents. The findings revealed that despite distinct provincial approaches, both juridictions face structural and juridictional barriers that hinder sustainable PHC delivery. Participants emphasized that salary-based payment models for physicians can support recruitment and rentention within First Nation and Métis communities, but alone are insufficient to address longstanding infrastructure gaps. Key barriers include geographic isolation, inadequate clinical space and technology, and limited clinical resources, which hinder PHC delivery, especially in remote and smaller communities. We identified funding inequities as a continuing barrier across both provinces, particularly concerning limited support for physician travel to rural and remote areas. The study also highlights how partnerships between First Nations and PHC organizations can mitigate infrastructure gaps when clinical resources are shared. Physician goodwill emerged as a key factor in improving access to PHC in remote regions, highlighting their commitment to go beyond contractual obligations and funding limitations to provide necessary services in Indigenous communities. The study highlights critical opportunities for policy reform, including expanded funding for system infrastructure, population-based funding, increased support for physician travel, and the recognition of Indigenous self-determination in health care planning. • Limited clinical resources and sparse Indigenous primary health care (PHC) system infrastructure hinder Indigenous Peoples’ access to quality, culturally safe PHC in Canada. • Many First Nation communities partner with physicians and PHC organizations via service agreements to improve on-reserve PHC access. Often, First Nations bear costs for auxiliary services, equipment, records, nursing, and more, without dedicated infrastructure funding from government. • Adequate recruitment and retention of physicians and health care personnel is a major barrier to care in rural and remote First Nation and Métis communities. Even if a community secures physician services, there may be no clinic space, equipment, or infrastructure for providers to live and work there. • Western definitions of the PHC system infrastructure overlook "cultural infrastructure," which includes integrating Indigenous perspectives into physical spaces and clinical services, cultural practices, and employing Indigenous health practitioners. • Physician goodwill, defined as a physician’s personal commitment and desire to serve Indigenous communities, plays a crucial role in motivating and retaining physicians in northern and remote communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0210,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,464 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSM - Health SystemsMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207