MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412707808 · doi:10.1136/bmjopen-2025-103319

Scope of practice of primary care nurses: a protocol for an umbrella review of international literature

2025· article· en· W4412707808 sur OpenAlexafffund
Julia Lukewich, Maria Mathews, Sophia Myles, Émilie Dufour, Annie Rioux‐Dubois, Ruth Martin‐Misener, Elizabeth Halcomb, Patrick Chiu, Marie-Ève Poitras, Kathleen Leslie, Monica McGraw, Dana Ryan, Deanne Curnew, Leslie Meredith, Michelle Swab, Suzanne Braithwaite, Danielle Macdonald, Lindsay Hedden, Kris Aubrey‐Bassler, Jen Calver, Jill Bruneau

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensRegistered Nurses' Association of OntarioQueen's UniversityTrent UniversityDalhousie UniversityNewfoundland and Labrador Centre for Applied Health ResearchWestern UniversityUniversité de SherbrookeUniversité de MonctonSimon Fraser UniversityAthabasca UniversityUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of AlbertaUniversité de MontréalLaurentian UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineProtocol (science)Scope (computer science)Scope of practicePrimary careNursingPrimary health careFamily medicineMedical educationHealth careAlternative medicineLawPathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Primary care nurses (PCNs) are the second largest workforce in primary care and play a critical role in facilitating access to coordinated care and reducing health disparities. There is renewed interest in team-based primary care as a solution for health workforce challenges. Some team models enable PCNs (ie, nurse practitioners, registered nurses, licensed/registered practical nurses) to leverage one another's expertise to work to optimal scope; the extent to which this happens depends on multiple context-dependent factors. We will conduct an umbrella review to synthesise and compare international knowledge syntheses focused on scope of practice enactment (ie., roles and activities) of PCNs in primary care. METHODS AND ANALYSIS: We will conduct the umbrella review according to the Joanna Briggs Institute methodology, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocol (PRISMA-P) guidelines, and using the Nursing Care Organization Framework as guidance. We will search a wide range of scientific electronic databases and grey literature sources, and consider articles published in English and French by the Organization for Economic Cooperation and Development and designated key partner countries for inclusion, with no publication date limits. Two independent reviewers will screen titles, abstracts and full-text articles, and any disagreements will be resolved through discussion or by a third reviewer. We will use the Risk of Bias Assessment Tool for Systematic Reviews to assess the quality and risk of bias in the included systematic and scoping reviews. ETHICS AND DISSEMINATION: Results will be presented in a PRISMA Scoping Review flow diagram. We will synthesise data from included studies in a detailed literature review table and develop visual aids to communicate the shared and unique roles and activities of PCN scope of practice. We will disseminate the results of the review through peer-reviewed publications and conferences related to this field. Ethics approval is not required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,020
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0140,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,466 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207