MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412712349 · doi:10.1080/29944694.2025.2535483

Evidence for inequities in the risk of foodborne and waterborne diseases in the Canadian population: a scoping review

2025· review· en· W4412712349 sur OpenAlexaffabout
Grant Hogan, Brenda Zai, Andrew Papadopoulos, Kieran C. O’Doherty, Lauren E. Grant

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Equity · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthWaterborne diseasesPopulationGeographyMedicineVirologyOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foodborne and waterborne diseases (FWBD) affect over four million Canadians each year. High-risk groups include young children, older adults, immunocompromised individuals, pregnant women, those who travel to endemic areas, and those with limited access to safe drinking water. Although some demographic information is routinely collected, lack of socio-environmental data limits identification of other vulnerable populations. This study aimed to systematically gather and map available evidence for FWBD inequities in Canada and identify knowledge gaps. A scoping review of four academic databases and grey literature was conducted following a prospectively registered protocol. Thirty-five articles met the eligibility criteria. Results were synthesized by PROGRESS-Plus factors. Measuring inequities was a specified objective in 12 studies (34.2%). FWBD occurrence by age (n = 32; 91.4%), sex (n = 28; 80.0%), and place of residence (n = 27; 77.1%) were most studied. No studies assessed gender, language, occupation, religion, or social capital. Differences in study design, study populations, exposure and outcome definitions and measurement, and analysis were substantial. This review identified knowledge gaps including never-studied equity stratifiers, FWB pathogens, and sub-populations. Larger studies with explicit objectives to measure health inequities are needed. Public health professionals and researchers need to expand and standardize collection and linkage of socio-environmental data to FWBD outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,315
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health EquityMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207