Behavior of post tensioned concrete slabs with various strenghening techniques
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Strengthening post‐tensioned (PT) slabs is essential for enhancing their load‐carrying capacity and overall structural performance in a wide range of practical applications. This study investigates the effectiveness of two strengthening techniques—external reinforced concrete (RC) jacketing and carbon fiber‐reinforced polymer (CFRP) reinforcement—through both experimental testing and numerical modeling. Five one‐way PT slabs were fabricated and tested under four‐point bending, comprising one control specimen and two specimens for each strengthening method. The effects of varying the reinforcement mesh configuration in the RC jacket and the number of CFRP layers were examined. Key performance indicators, including crack patterns, midspan deflection, and ultimate load capacity, were recorded during testing. Experimental failure loads were compared with predictions from international design codes. The results indicated that PT slabs strengthened with RC jacketing exhibited load capacities exceeding those predicted by AS 3600, ACI 318, and Eurocode 2 by 2.7%–19.7%, while CFRP‐strengthened slabs showed improvements ranging from 6.9% to 12.9%. A robust finite element model (FEM) was developed and validated against the experimental data, incorporating the nonlinear behavior of concrete, steel reinforcement, prestressing tendons, and CFRP. A comprehensive parametric study, involving 54 numerical simulations, was conducted to evaluate the influence of critical parameters on the load capacity of strengthened slabs. The results demonstrated that increasing the yield strength and diameter of the jacketing reinforcement, as well as the compressive strength of the jacketing concrete, significantly enhanced load capacity. Furthermore, increasing the number of CFRP strips improved the performance of strengthened slabs by 3.4%–18.9%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».