Summary of best evidence for safe management of vasopressors through peripheral intravenous catheters
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Vasopressors are critical for maintaining hemodynamic stability in critically ill patients, traditionally administered via central venous catheters (CVCs). However, CVCs carry risks of complications and insertion delays. Peripheral intravenous catheters (PIVCs) offer a rapid alternative but pose risks of extravasation and phlebitis. This study aimed to evaluate and summarize the evidence for the safe management of vasopressors through peripheral intravenous catheters, providing reference for clinical practice. METHODS: This evidence summary utilized the standard evidence summary report of Fudan University Center for Evidence-based Nursing, which includes problem establishment, evidence retrieval, literature screening, quality evaluation of the literature, the summary and grading of evidence. The registration number is "ES20246694". Current literatures were systematically searched for the best evidence for safe management of vasopressors through PIVCs. BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, Joanna Briggs Institute, Cochrane Library, Guidelines International Network, National Institute for Health and Clinical Excellence, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Registered Nurses' Association of Ontario, Intravenous Nurses Society, Chinese Nursing Association, PubMed, Embase, CINHAL, Web of Science, Chinese Medical Journal Full-text Database, Sinomed, CNKI, Wanfang, and VIP were searched from database establishment to 27 June 2025. Literature types included clinical practice guidelines, clinical decisions, expert consensuses, systematic reviews, and evidence summaries. RESULTS: Our systematic search retrieved 1,925 publications, and finally identified 12 articles that had high-quality results. The evidence synthesis comprised three clinical decisions, four guidelines, one expert consensus, and four systematic reviews. We summarized the 29 pieces of best evidence from these articles, covering five aspects: training and education, infusion site selection, vascular access placement, infusion regimen optimization, and complication management. Of these pieces of evidence, 23 were 'strong' and 6 were 'weak', 9 pieces of evidence were recommended in level one. CONCLUSION: The following 29 pieces of evidence for safe management of vasopressors through peripheral intravenous catheters were finally recommended. However, due to the multinational origin of the evidence, feasibility, appropriateness, clinical significance, and effectiveness must be evaluated within institutional contexts prior to implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».