La violence conjugale et le conflit sévère de séparation dans les interventions psychojudiciaires : point de rencontre ou point de rupture ?
Notice bibliographique
Résumé
Les points communs entre les situations de conflit sévère de séparation et de violence conjugale sont un sujet de débat dans les milieux scientifiques et cliniques et engendrent une importante confusion dans les pratiques professionnelles. Alors que ces familles sont susceptibles d’utiliser les mêmes ressources psychologiques et juridiques pour obtenir du soutien après la séparation, les enjeux et les implications pour l’intervention diffèrent pour chacune des situations. À partir d’une revue rapide de la littérature, le présent article a comme objectif de faire le portrait des pratiques d’évaluation et d’intervention adaptées aux familles vivant simultanément des enjeux de conflit sévère de séparation et de violence conjugale. Un total de 66 documents cliniques et scientifiques abordant la médiation familiale, l’expertise psychologique ou psychosociale en matière familiale, la coordination parentale, les groupes éducatifs destinés aux parents et la psychothérapie familiale a été analysé. Les résultats permettent d’identifier les pratiques à favoriser auprès de cette clientèle. L’importance d’un dépistage systématique et continu, de même que la nécessité d’ajuster les interventions aux enjeux de violence conjugale pour assurer la sécurité des victimes font consensus à travers les diverses interventions recensées. Les professionnels psychosociaux et juridiques devraient être mieux formés pour évaluer les différents types de violence conjugale et ajuster leur intervention en conséquence. Peu de données probantes existent pour confirmer l’efficacité des pratiques professionnelles actuelles. Il apparaît ainsi nécessaire de mener davantage d’études pour appuyer les interventions existantes et de développer des interventions spécifiques aux familles vivant des enjeux de violence conjugale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».