La violence conjugale et le conflit sévère de séparation dans les interventions psychojudiciaires : point de rencontre ou point de rupture ?
Bibliographic record
Abstract
Les points communs entre les situations de conflit sévère de séparation et de violence conjugale sont un sujet de débat dans les milieux scientifiques et cliniques et engendrent une importante confusion dans les pratiques professionnelles. Alors que ces familles sont susceptibles d’utiliser les mêmes ressources psychologiques et juridiques pour obtenir du soutien après la séparation, les enjeux et les implications pour l’intervention diffèrent pour chacune des situations. À partir d’une revue rapide de la littérature, le présent article a comme objectif de faire le portrait des pratiques d’évaluation et d’intervention adaptées aux familles vivant simultanément des enjeux de conflit sévère de séparation et de violence conjugale. Un total de 66 documents cliniques et scientifiques abordant la médiation familiale, l’expertise psychologique ou psychosociale en matière familiale, la coordination parentale, les groupes éducatifs destinés aux parents et la psychothérapie familiale a été analysé. Les résultats permettent d’identifier les pratiques à favoriser auprès de cette clientèle. L’importance d’un dépistage systématique et continu, de même que la nécessité d’ajuster les interventions aux enjeux de violence conjugale pour assurer la sécurité des victimes font consensus à travers les diverses interventions recensées. Les professionnels psychosociaux et juridiques devraient être mieux formés pour évaluer les différents types de violence conjugale et ajuster leur intervention en conséquence. Peu de données probantes existent pour confirmer l’efficacité des pratiques professionnelles actuelles. Il apparaît ainsi nécessaire de mener davantage d’études pour appuyer les interventions existantes et de développer des interventions spécifiques aux familles vivant des enjeux de violence conjugale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".