MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412824741 · doi:10.1002/jclp.70021

Acceptance and Commitment Therapy for Body Dissatisfaction: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2025· review· en· W4412824741 sur OpenAlexaff
Sarah Boyle, Nicole M. Dorfan, Amir A. Sepehry

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensAdler
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMeta-analysisAcceptance and commitment therapyPsychologyClinical psychologyIntervention (counseling)Internal medicineMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Body dissatisfaction (BD) is increasing internationally and is associated with a range of physical and psychological negative outcomes, including eating disorders (ED). As a result, there is a great need to identify treatments that reduce BD to intervene and prevent these outcomes. Acceptance and commitment therapy (ACT) has been employed for body image and weight concerns. However, there is limited data on the efficacy of ACT in reducing BD. OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of ACT on measures of BD in those with or without a diagnosable ED. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted, including 12 studies that utilized individual, group, or online self-help ACT interventions targeting BD (N = 825; analyzed at the end of interventions N = 741). RESULTS: = 45.61). The strongest effect sizes were produced by subgroups of participants who were at high risk for EDs (k = 6, g = 0.631, p < 0.001), and those who received ACT via online self-help forums (k = 3, g = 0.563, p < 0.005). A majority of studies (75%) had low to medium risk of bias. The mean dropout rate across ACT interventions was 23.51%. DISCUSSION: These results demonstrate that ACT is efficacious in BD reduction, particularly in those with high BD, at risk for developing EDs, and in the form of online self-help. ACT, therefore, shows potential as a prevention program, in addition to augmenting existing multidisciplinary treatments for ED patients. Due to limitations of this meta-analysis, further research should investigate a greater volume of large-scale trials from diverse populations across the globe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207