A Qualitative Study Describing the Perspectives on Frailty and Its Management in Individuals with Kidney Failure
Notice bibliographique
Résumé
Key Points The term, frailty, had unclear meaning for most participants but was commonly explained as weakness, dependence, and unmodifiable. Knowledge of frailty assessment tools and the evidence to support their prognostic utility was low among clinicians. Though patients and caregivers saw value in discussing frailty, the label of frailty was often viewed as pejorative. Background Frailty is highly prevalent among individuals with kidney failure and independently associated with poor health outcomes. Identifying and managing frailty can inform prognosis and care but stakeholders' understanding of frailty and their perspectives on how to detect and manage it in routine kidney care are unknown. Methods We recruited participants from four Canadian kidney programs in Alberta, Manitoba, and Nova Scotia from January 2021 to June 2023. We conducted focus groups and semistructured interviews with patients (50 years or older with dialysis-dependent or nondependent kidney failure), caregivers, allied health care professionals, and nephrologists. We used qualitative description and inductive thematic analysis to describe their perspectives. Results Ninety-one people participated: patients ( N =31), caregivers ( N =8), kidney allied health care professionals ( N =38), and nephrologists ( N =14). We identified three themes, each with subthemes: ( 1 ) What is frailty? All groups expressed uncertainty, but frailty was commonly described as physical, visible, inevitable, and fixed; ( 2 ) discussing frailty: the value of knowing what to expect with frailty, and frailty as a difficult topic to discuss; ( 3 ) frailty assessment and management: skepticism from patients and caregivers that frailty is measurable; support from clinicians for a systematic approach to identifying frailty but a lack of knowledge on multidisciplinary roles and potential interventions. For all groups, having actionable solutions after identifying frailty was key for acceptability and successful implementation. Conclusions Education on the nature and potentially modifiable aspects of frailty as well as the scope and potential benefits of frailty interventions is necessary for successful implementation of frailty detection and management in kidney care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».