“It’s hard to define and really hard to implement”: Competitive women athletes’ descriptions of self-compassion.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Research on self-compassion as an important resource for women athletes is increasing at an impressive rate. However, there can be misunderstandings about what self-compassion is and is not. This is perhaps not surprising given that self-compassion is not part of most athletes’ common vernacluar. The best language to use when talking about self-compassion with women athletes remains unclear. The purpose of this qualitative description study was to explore women athletes’ understandings of self-compassion, particularly their language used to describe the construct. Competitive women athletes (N =19; Mage = 22.6 years, SD = 5.4) were invited to participate in two phases of virtual focus groups. Phase 1 generated information regarding women athletes’ descriptions of self-compassion. Elo and Kyngäs’ (2008) content analysis was used to prepare, organize, and report the data into content-specific themes. Preliminary themes were shared with participants in Phase 2 (11 of the original 19 participants returned), after which all focus group transcripts (i.e., Phase 1 and Phase 2) were (re)analyzed using the same analytic approach. Three themes were generated: (a) Show up (driven by empowerment, supporting myself as I support others), (b) Regroup (honestly checking in with myself for real expectations), and (c) Trust (trusting the process and trusting myself). The language used by participants to describe self-compassion incorporates elements of both tender (i.e., comforting reassurance) and fierce (i.e., protecting and providing) forms of self-compassion. Findings provide relevant and useful information for researchers, applied practitioners, and sport personnel seeking to communicate with women athletes about self-compassion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle