MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412956200 · doi:10.1186/s12961-025-01374-0

How does integrated knowledge translation work? A realist review

2025· review· en· W4412956200 sur OpenAlexafffund
Anita Kothari, Shannon L. Sibbald, Chris McCutcheon, Whitney Berta, Robin Urquhart, Tanya Horsley, Leigha Comer, Ian D. Graham

Notice bibliographique

RevueHealth Research Policy and Systems · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of OttawaRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaUniversity of TorontoDalhousie UniversityOttawa HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHealth services researchHealth administrationKnowledge translationPublic healthWork (physics)Health informaticsMedicineTranslation (biology)Knowledge managementNursingComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Integrated knowledge translation (IKT), or research co-production, is a research approach where researchers and knowledge users carry out a study as equal partners. A growing evidence base demonstrates that IKT produces research findings that are useful, usable and used. Despite knowing how IKT works, we have yet to ascertain how it operates. We conducted a realist review to examine the key mechanisms thought to explain how IKT approaches work in relation to the generation of research in the healthcare sector. METHODS: The research question was the following: what are the necessary conditions (context) and key mechanisms that explain the success of IKT in the healthcare sector? We conducted the review in two phases. During phase 1, we collaborated with knowledge users and scoped the literature to develop preliminary program theories. In phase 2, we inductively tested the preliminary program theories against the literature. We searched OVID Medline, Embase, PsycINFO, the Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature, Social Sciences Abstracts, and ABI Inform for empirical articles published between 2002 and 2017. An updated search included Embase and OVID Medline articles published between 2017 and 2020. The review includes 84 papers. We included articles written in English that focused on the health sector; encompassed the co-generation of research with researchers, policy-makers, administrators and/or practitioners; and evaluated the IKT approach. In analysing the retained articles, we produced three program theories by looking for common patterns and challenging and refining these theories. RESULTS: We postulate three program theories about how teams of researchers and knowledge users work to generate research. We identified three important conditions: infrastructure, role clarity and power sharing. Under particular infrastructure arrangements, effective partnerships are mechanisms that lead to the production of research findings relevant to knowledge users. Role clarity also triggers effective partnerships. With power sharing, synergy is a mechanism that leads to the use of findings. CONCLUSIONS: We identified different conditions (contextual factors), including infrastructure, role clarity and power sharing, in which IKT produces research findings that are of relevance to knowledge users and used in health settings. Effective partnerships are necessary but an insufficient mechanism for actual use of research findings, and must occur before the mechanism of partnership synergy. This work contributes to our understanding of how to enhance the uptake of evidence by presenting three program theories and a consolidated, mid-range theory of IKT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquemedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,955
Tête enseignante GPT0,797
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif · Revue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Research Policy and SystemsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207