MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412973696 · doi:10.57076/y6y9m158

Liturgy on the Cusp of Secondary Orality

2017· article· en· W4412973696 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueWheaton Writing A Journal of Academic Essays · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWonderScholarshipOralityThe artsRhetorical questionMeaning (existential)JudaismArtAestheticsSociologyLiteraturePhilosophyMedia studiesArt historyVisual artsEpistemologyTheologyLawLiteracyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper starts of lightly and playfully, before suddenly plunging the reader into a never-beforeconsidered What-If scenario regarding the ultimate allegiances of media theorist Marshall McLuhan. Arguing that McLuhan’s understanding of human sense-ratios may have qualified him to be a better candidate for Messianic Judaism than Roman Catholicism, precisely to the degree that the former favors primacy of the ear over the eye in a way that is complicated by the latter’s use of imagery, the author makes a first-ever claim (for McLuhan scholarship) that the Canadian media theorist may have felt equally at home, and equally a fish out of water, in a Jewish congregation than in a Catholic cathedral. Provocative and resonant in the McLuhan rhetorical Jameson Award Winners: Arts and Communication tradition off a scholarly “probe,” this piece reveals its author to be both remarkably gifted at research, synthesis, and integration, and to be startlingly gifted at deriving new theses worthy of serious consideration. Marshall McLuhan once said that God was a “ceaseless invitation to wonder,” and this paper’s effect is precisely that: a surprisingly fresh invitation to wonder at a highly plausible “What-If” scenario that never came to pass. With a bibliographic citations page of thirty entries, the paper is sufficiently substantive in its scholarship and the author is encouraged to submit the work for publication in the appropriate journals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWheaton Writing A Journal of Academic EssaysMême sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207