MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412977461 · doi:10.5751/ace-02826-200203

Effects of imperfect detection on inferences from bird surveys

2025· article· en· W4412977461 sur OpenAlexvenueno aff
Elizabeth Rigby, Douglas Johnson

Notice bibliographique

RevueAvian Conservation and Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésBreeding bird surveyEcologyGeographyBiologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Counts obtained from point count surveys of birds can be treated as an index to bird abundance, but imperfect detectability can complicate inferences about abundance. Detectability-adjusted analysis methods, including double observer, replicated counts, removal, and distance sampling methods, estimate detection as well as abundance but require additional information, with added logistical costs and potentially added sources of error. As a counterpoint to field-based studies, we simulated point counts of birds, modeling birds spatially as moving within territories, modeling song production as an autocorrelated process, and modeling perceptibility as a function of distance to the observer. We simulated counts with parameters reflecting surveys and behavior of Black-throated Blue Warblers (<em>Setophaga caerulescens</em>), analyzed counts using index and detectability-adjusted analysis methods, and then evaluated and compared the performance of analysis methods. Estimates from index methods underestimated true density of birds for all survey types but were highly correlated with true density. Adjusted estimates from distance sampling and removal analysis methods were less biased than index estimates but had reduced correlation with true density. Adjusted estimates from double-observer analysis methods were nearly unchanged from index estimates. Adjusted estimates from replicated-counts analysis methods were susceptible to highly inflated density estimates, resulting in extremely high bias and low correlation with true density. For replicated counts, the maximum count (an index method) produced less biased estimates than N-mixture model estimates. Index methods, while biased, were better correlated with true density than detectability-adjusted methods. If detection is constant and relative abundance is sufficient to meet survey objectives, using an index method is often preferable. For systems with variable detection probability where inference about absolute abundance is necessary or when detection and abundance are both expected to vary across a covariate gradient, practitioners should select detectability-adjusted methods suited to model the source of imperfect detection in their system. Ill-suited detectability-adjusted methods will not improve inference and are no more useful than an index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvian Conservation and EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207