MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412981241 · doi:10.1016/j.xagr.2025.100556

What are the influences on women’s preferences and decision-making when planning mode of birth in high-income countries? A qualitative systematic review

2025· review· en· W4412981241 sur OpenAlexaff
Moira Cruickshank, Clare M. Robertson, Miriam Brazzelli, Aniebiet I Ekong, Pauline McDonagh Hull, Paul Manson, Debra Bick, Louis R. Ward, Mary Kilonzo, Tara E Fairley, Siladitya Bhattacharya, Louise Locock, Magdalena Rzewuska Diaz, Mairead Black

Notice bibliographique

RevueAJOG Global Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensBP (Canada)
Organismes subventionnairesHealth and Social Care Delivery ResearchNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMode (computer interface)Qualitative researchPsychologySociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: In antenatal care in the UK NHS, the concept of choice of mode of birth (MOB) has been recommended for some years but is still poorly operationalised. Proactive, routine provision of balanced and relevant information to women in antenatal care can be supported by using decision aids but such an aid does not currently exist. The objective of this qualitative systematic review was to identify the factors shaping women's MOB preference and the barriers and facilitators to supported MOB decision-making. Data sources: Seven major electronic databases were searched for articles published in English between 2011 and November 2022. Study eligibility criteria Eligible studies were of any design and provided qualitative data from currently or previously pregnant women in high-income countries, about reasons for MOB preference, and/or barriers or facilitators to women making supported MOB choices. Data were extracted into a pre-designed data extraction form. Identified subthemes were grouped and mapped onto two preestablished global themes. Study quality was assessed using the CASP tool for qualitative research. Confidence in the findings was assessed using GRADECERQual. Results: Women's preferences for MOB were shaped by perceptions of advantages or disadvantages of each MOB and their own or other women's previous birth experiences. Barriers to informed MOB decision-making were mainly relating to healthcare professionals' (HCPs') negative attitudes, which limited women's perceived options, and women's own strong personal beliefs and opinions. Facilitators included having time, support and information on which to make a robust decision. Conclusions: Barriers to supported decision-making about MOB still exist. HCPs are well placed to guide women through the decision-making process. Informed implementation of decision aids has the potential to address barriers in supported decision-making about MOB in routine NHS antenatal care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAJOG Global ReportsMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207