MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412981620 · doi:10.1139/cjfas-2024-0420

Impediments to the protection and recovery of freshwater aquatic species at risk: ultimate causation in perspective

2025· article· en· W4412981620 sur OpenAlexaffvenue
Jordan S. Rosenfeld

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)CausationEcologyGeographyBiologyComputer scienceEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most aquatic species at risk (SAR) continue to decline because of “impair-then-repair” economics, which focus recovery on habitat restoration rather than stopping ongoing activities that destroy habitat (i.e., ultimate structural drivers). Ultimate causation includes failure to protect habitat on private land (e.g., riparian buffers) or regulate cumulative effects, inappropriate management scales, conflicting governance mandates, absence of long-term planning with a clear vision for future state (i.e., reactive management), and inadequate clarity around socio-economic trade-offs. These are governance rather than science issues, and reflect a failure to regulate the trade-offs between protecting SAR habitat versus the economic benefits of development that ultimately drive SAR decline. Aquatic SAR recovery will remain deficient until (1) any value trade-offs are based on structured and transparent guidance, rather than opaque and discretionary political processes; (2) resource management agencies adopt cumulative effects modelling at landscape scale for routine planning and licensing of future developments; and (3) government agencies integrate planning across resource sectors and jurisdictions to extend no net loss policies beyond freshwater habitat to include riparian and terrestrial ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207