Workforce and welfare: Linking child protection staffing levels to recurrence risk
Notice bibliographique
Résumé
Background Recurrent involvement with a child protection (CP) system may indicate a failure of the system to intervene effectively following an initial CP report. While there are several ecological, socioeconomic, and organizational factors that may influence whether a family experiences recurrence, not much is known about the relationship of CP staffing levels to the likelihood of recurrence. Objective This study employs data from across geographies of Quebec to explore whether the number of child protection workers responsible for evaluating reported concerns was associated with the likelihood of recurrence. We hypothesized that a higher number of workers would decrease the likelihood of recurrent substantiations during the study period. Participants and Setting Anonymized administrative CP data on first and subsequent substantiated reports were drawn from the Quebec CP system spanning the years 2000 to 2017. The study sample consisted of 720,681 children who were evaluated for the first time during the study period, of whom 25% (n =176,555) experienced a recurring substantiated investigation prior to age 18 or the end of the observation window. Annual levels of evaluation staffing levels for the CP agencies were extracted for the same time period and linked to the administrative dataset. Methods Using a multilevel model, this study tested whether the number of CP evaluation workers per capita in a family’s service delivery area was correlated to the likelihood of recurrent substantiation. Findings After controlling for geographically measured socioeconomic vulnerability, we found a significant correlation between lower child population staffing levels and an increased likelihood of recurrent substantiation.”. The residual variance was 28.5% lower for the model including child population staffing levels. Conclusion Results of the analysis demonstrated a significant role of staffing levels in determining risk of recurrent substantiation in Quebec. More research is needed to understand the mechanisms underlying this relationship to better inform practice and policy improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».