MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412985265 · doi:10.2106/jbjs.24.00920

Cement Mantle Screws in Periprosthetic Hip Fracture Fixation Near Well-Fixed Femoral Stems May Not Impact Short-Term Femoral Stem Survivorship

2025· article· en· W4412985265 sur OpenAlexaboutno aff
James C. Shaw, Ruby G. Patel, Peter K. Sculco, Joshua Wright-Chisem, Naomi E. Gadinsky, Craig E. Klinger, David L. Helfet, Dean G. Lorich, David S. Wellman

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineSurgeryFixation (population genetics)DentistryProsthesisArthroplastyFemoral fractureFemurPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vancouver Type-B1 and C periprosthetic hip fractures have traditionally been treated using single- or double-plate fixation constructs. Concern exists regarding screws within the cement mantle due to the theoretical risk of cement fracture and eventual prosthetic loosening. The aim of this study was to assess femoral stem survivorship in patients with Vancouver Type-B1 or C fractures around a well-fixed cemented femoral component who were treated with a plate construct and screws into the cement mantle. The hypothesis was that screw fixation into the cement mantle would not compromise stem fixation. METHODS: A retrospective review was performed of patients who were consecutively, surgically treated for a periprosthetic fracture around a femoral stem by 3 surgeons, as identified through a search of records from January 1, 2007, to January 1, 2023. A total of 112 consecutive patients with Vancouver Type-B1 or C periprosthetic femoral fractures treated at our institutions were reviewed. Patients who underwent fixation using plate constructs with ≥1 screw within the cement mantle around the stem were included. Patients were followed until union, revision due to plate construct failure, or stem revision. Other complications, including alignment loss, cemented stem subsidence, radiographic stem loosening, and new cement-mantle fractures, were assessed. RESULTS: Twenty-eight patients (19 female; 27 White or Caucasian; 3 Hispanic or Latino; mean age, 81.4 ± 8.7 years) met the inclusion criteria. Radiographic union was achieved in 26 patients (92.9%). The study included 8 (28.6%) interprosthetic fractures between a total hip arthroplasty prosthesis and a total knee arthroplasty prosthesis. The mean union time was 8.0 ± 4.6 months (range, 2.2 to 25.6 weeks). The mean follow-up duration following the index procedure was 33.3 ± 24.0 months (range, 6.1 to 86.2 months). Two nonunions occurred (7.1%), both involving plate failure. Both patients required revision of the femoral prosthesis, which was not loose at the time of reoperation. No stem subsidence or cement mantle fractures occurred during follow-up, and no revisions were performed for stem loosening. CONCLUSIONS: Screw fixation into cement around a well-fixed stem did not contribute to stem loosening at short-term follow-up. There were no isolated femoral component revisions for cement mantle issues. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV . See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→