Interventions to decrease pain and anxiety in patients undergoing urodynamic study: Is there any clear evidence? A systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Urodynamic study (UDS) is a valuable diagnostic procedure for assessing lower urinary tract symptoms but often induces pain and anxiety due to its invasive nature. This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the effectiveness of various interventions to reduce pain and anxiety in patients undergoing UDS. A comprehensive search was conducted in PubMed, ScienceDirect, EMBASE, and EBSCO up to October 2024. Twenty-two studies, including randomized controlled trials and observational studies, were included. Risk of bias was assessed using RoB 2, ROBINS-I, and the Newcastle–Ottawa Scale. Meta-analysis using Review Manager 5.3 showed that providing detailed information to patients significantly reduced pain (SMD: 0.84; 95% CI: 0.20–1.48; p = 0.01), while music therapy and anesthetic agents did not yield significant effects. The overall pooled effect on pain was not statistically significant. For anxiety, the pooled analysis indicated a modest but significant reduction (SMD: 0.57; 95% CI: 0.11–1.02; p = 0.04), despite high heterogeneity. Interventions such as mindfulness, aromatherapy, and heating pads showed potential in individual studies but were not included in meta-analysis due to limited data. The findings highlight that while certain interventions may alleviate discomfort during UDS, evidence remains inconsistent. Well-designed, large-scale trials are needed to establish standardized approaches for enhancing patient comfort during UDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle