Interventions to decrease pain and anxiety in patients undergoing urodynamic study: Is there any clear evidence? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Urodynamic study (UDS) is a valuable diagnostic procedure for assessing lower urinary tract symptoms but often induces pain and anxiety due to its invasive nature. This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the effectiveness of various interventions to reduce pain and anxiety in patients undergoing UDS. A comprehensive search was conducted in PubMed, ScienceDirect, EMBASE, and EBSCO up to October 2024. Twenty-two studies, including randomized controlled trials and observational studies, were included. Risk of bias was assessed using RoB 2, ROBINS-I, and the Newcastle–Ottawa Scale. Meta-analysis using Review Manager 5.3 showed that providing detailed information to patients significantly reduced pain (SMD: 0.84; 95% CI: 0.20–1.48; p = 0.01), while music therapy and anesthetic agents did not yield significant effects. The overall pooled effect on pain was not statistically significant. For anxiety, the pooled analysis indicated a modest but significant reduction (SMD: 0.57; 95% CI: 0.11–1.02; p = 0.04), despite high heterogeneity. Interventions such as mindfulness, aromatherapy, and heating pads showed potential in individual studies but were not included in meta-analysis due to limited data. The findings highlight that while certain interventions may alleviate discomfort during UDS, evidence remains inconsistent. Well-designed, large-scale trials are needed to establish standardized approaches for enhancing patient comfort during UDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».