MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413029698 · doi:10.1186/s12985-025-02906-4

Methylprednisolone pulse therapy compared with intravenous dexamethasone for severe COVID-19 patients: a randomized clinical trial

2025· article· en· W4413029698 sur OpenAlexaff
Kaveh Haratian, A Alaei, Golbarg Mehrpoor, Omid Kohandel Gargari

Notice bibliographique

RevueVirology Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDexamethasoneMethylprednisoloneCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Randomized controlled trial2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Rescue therapyMedicineVirologyCorticosteroidBiologyInternal medicineOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: COVID-19, caused by SARS-CoV-2, leads to severe respiratory complications, often requiring intensive care. Corticosteroids have been widely used to manage inflammation in COVID-19 patients, with dexamethasone and methylprednisolone being among the most commonly administered options. However, their relative efficacy remains a subject of debate. This study aimed to compare the effectiveness of dexamethasone and methylprednisolone in hospitalized COVID-19 patients. METHODS: This double-blind, randomized controlled trial was conducted at Imam-Ali Hospital, Karaj, Iran, on 300 hospitalized COVID-19 patients. Patients were randomly assigned to receive either intravenous dexamethasone (8 mg twice daily) or pulse methylprednisolone (500 mg daily for three days), in addition to standard COVID-19 management. The primary outcomes included mortality rate, ICU length of stay, and the need for mechanical ventilation. Secondary outcomes involved blood oxygen saturation (SpO₂) levels. Statistical analyses were performed using SPSS (version 26). RESULTS: The study included 150 patients in each treatment group. The mortality rate was 12.6% in the dexamethasone group and 15.3% in the methylprednisolone group, with no statistically significant difference (RR: 0.82, P = 0.50). The need for mechanical ventilation was observed in 16.6% of patients in the dexamethasone group and 21.3% in the methylprednisolone group, also without a significant difference (RR: 0.78, P = 0.30). However, ICU stay was significantly shorter in the dexamethasone group (9.5 days) compared to the methylprednisolone group (11.3 days) (P < 0.001). No significant differences were noted in SpO₂ levels between the two groups. CONCLUSION: Both dexamethasone and methylprednisolone demonstrated similar efficacy in outcomes such as mortality rate need for mechanical ventilation in hospitalized COVID-19 patients. However, dexamethasone was associated with a significantly shorter ICU stay, suggesting a potential advantage in hospitalization duration. Further research is needed to refine corticosteroid use and explore additional immunomodulatory strategies to improve COVID-19 outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVirology JournalMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207